小蜜蜂

美国警察是如何做到能选择“是击伤还是击毙”?



推荐

先上结论:美国警察的开枪是有严格标准的,在什么情况下,如何判断,(正确)

是击伤还是击毙?(错误,开枪目的只有 彻底击倒至无威胁能力 一个选项,而非击伤或击杀,也从未有击杀和击伤的纠结)

都有着严格的程序性规定,并且有事后的听证制度 (有程序性规定没错,听证制度只谈开枪程序是否符合规定,符合规定则不论死伤;不符合规定,再谈赔偿)

--------------------------------------------------

曾在Springfield跟几个美国警察讨论过警察Wilson枪击黑人Brown的情况时(就是去年全美黑人抗议那个),他们是这么说(以下是些大意,我记得多少写多少想到哪儿写到哪儿,也不一定是按照当时的对话顺序来的):

实际上没有所谓击伤或致死的标准,开枪的目标只有一个,让目标彻底失去威胁能力。

(这个度怎么把握呢)一旦向目标射击,就要击空弹夹为止!!!

(卧槽!不要太粗暴好伐,其他州操作标准不知道,密苏里的警察都是这么操作的)

Brown这个案子里,Brown先把警察堵车里,警察拿枪指着他警告,Brown抓住枪并嘲讽警察,在抢夺过程中警察开两枪,一枪命中Brown的手,Brown松手逃跑。(然后我觉得很高能)接着,警察下车,用双手据枪的稳定姿态,以极高命中射光弹夹,Brown头部受致命伤一发而死。 警察Wilson的表现就符合彻底击倒原则。

(那法院怎么评定类似的开枪人致死伤的呢)实际上法院只评定,过程是不是符合规定。只要法院认为当时可开枪,开枪警察就没责任了,致死还是致伤并不在评定之列,只谈开枪是不是合规矩。但是开枪的当场情况必须属实披露,Brown案子就是因为披露有隐瞒弄的轩然大波。

(虽然说老美一直强调彻底击倒,而不谈杀死,但我觉得死的概率好大)

美国警察执法时有绝对权威,这是对警察的保护,警察在面对不明威胁时是弱势群体。(为什么我感觉莫名喜感)因执法开枪被起诉的案例近年少的可怜,基本就是法庭过个场进行卷宗备案,然后免予起诉。

--------------------------

美帝警察只要开枪,就是彻底将对方击倒,不论生死;法院只看你开枪是否符合规定,也不看生死。指望美帝体贴打胳膊打腿可以休息了

---------------------------

再补充一个案例 帮助大家理解 美国警察开枪的 “严格标准”:当警察或他人正在面临可能危及生命或严重伤害的不法攻击行为时,警察可以开枪

纽约州警察处理一个劫持人质案,劫匪Smith一手勒住人质脖子(人质在前,劫匪在后),一手拿手枪向警察指。这时,警察毫不犹豫立刻向对方开枪射击,极速射击8发,击空弹夹,将劫匪和人质一起打死。法官判定,警察开枪时机并无不妥。

还打胳膊打腿呢,只要威胁到了警察本人的生命安全,不用说嫌疑人的命,连人质的命都是第二位。

-------------------------------

内容很碎,大家当作谈资看看就成

15.8.5补充 好多朋友留言说最后一段好惊悚,在米国被劫持还报不报警了,不是被匪徒打死就是被警察打死呀。其实这个例子是个极端的例子,是为了更好的理解警察与开枪的关系用的。事实上,美帝的警察会努力救你,警察专业水平还是蛮高的,但你也不要指望警察舍身忘死的救你,比如给你挡枪什么的,没这义务的。美帝警察会很快来救你的,甚至为了救你命谈判专家和警察有条件妥协都是可能的,只是你的命并不比警察的命更值钱,人人平等,请务必理解这一点。90%以上的情况是用不着人质死伤就能摆平的,所以你要被持枪挟持,还是按使馆或学校推荐的安全手册操作来报911吧。

651

评论